新闻众筹能代替传统编辑吗？解析把关人理论与众筹新闻的差距

将记者个人推到聚光灯下的众筹新闻，其这般看似直接的路数，能不能真的产出更真实的新闻呢，这本身就是个得打问号的事儿。它绕开了传统的新闻生产体系，径直把记者跟公众、资金联结到一块，而这种变化所带来的影响，可比表面看上去的要复杂得多。

新闻生产的集体性与众筹的个体化矛盾

新闻向来不是某一个人的工作，于传统的报社或者电视台而言，一篇报道自线索起始直至发布，要历经记者去采访，编辑来修改，主编做审核，事实核查员加以核实等诸多道工序，这是一个凭借分工协作以及多重把关构建起来的体系，其目的便是为了保障信息的精确与周全。

当新闻生产转变成为是记者个人的众筹项目之时，那套协作体系便已然消失不见。记者独自一人需要去承担起所有的角色，其时间以及精力被极大程度地分散。在面对复杂的公共事件的情况下，采取单打独斗方式的记者很难如同专业团队那般展开多信源交叉验证，报道的深度以及广度都极有可能大打折扣。

质量把控缺失与专业主义风险

“把关人”制度于传统媒体而言，是新闻专业主义的基石所在，编辑以及主编会从事实、逻辑、伦理以及公共利益视角去审视稿件，将显著差错与偏见过滤掉，这套流程尽管偶尔看起来繁琐不堪，然而它却构成了新闻可信度的防火墙 。

就众筹新闻来看，记者身为最终的把关者，缺少外部监督以及同业评议，个人的主观立场、认知局限乃至潜在偏见，越发容易直接于报道里呈现。一旦报道的出发点是为了满足特定出资人的期待，那么其客观性以及公共性便会面临严峻挑战。

资金直接关联对新闻独立性的侵蚀

新闻学领域其中一项主要准则，在于竭力防止作出跟直接经济性收益有联系的报道。传统媒体依靠广告或者订阅诸如此类的间接途径来牟取利润，设法于商业营收和编辑自主性之间构筑起一道隔离屏障。众筹新闻却冲破了此道屏障，能使报道跟特定团体的资金资助直接关联。

这样的绑定关系，或许会以一种微妙的方式，对记者所做的判断造成影响。记者有可能在毫无察觉的情况下，优先去考虑资助者的兴趣爱好，有针对性地挑选事实进行呈现，甚至把报道的重点，从原本揭示真相的方向，偏移到满足特定诉求上。金钱所具有的指向性，和新闻服务公众的普遍要求，在这个地方产生了根本性的冲突。

法律身份模糊与权责困境

在当下现行的法律以及行业规范情形下，开展新闻采访报道活动的主体一般而言是具备合法性的新闻机构以及其所属的记者，他们拥有一定程度的权利，同时也肩负着对应的社会责任以及法律层面的义务，而众筹记者常常是以个人的身份进行活动，其在法律方面所处的地位极为模糊。

这引发了一连串问题，他们的采访权利能不能得到保障呢？要是报道出现失实或者侵权的情况，责任是由记者个人来承担，还是由众筹平台来承担呢？由于缺乏明确的身份界定以及行业准入，众筹新闻的实践处在灰色地带，还限制了其规范发展的空间。

从报道者到解决者的角色错位

传统记者所扮演的角色，是观察者，是记录者，还是传播者，其核心在于呈现事实。然而众筹新闻的模式，极易把记者推向“事件解决者”的位置。这是由于记者直接面对出资公众的那些诉求，这些诉求往往不只是想要了解真相，而且更期望推动事件得以解决，或者能够实现某种改变。

一旦记者将这种“解决问题”的期待内化为自身的，那么他在采访之时以及写作过程当中的中立姿态便难以持续保持。他极有可能会出于倡导特定方案的立场去对材料进行组织，而这对新闻的平衡原则造成了损害。这种角色的转变，在缺乏相应约束的状况下，会从根基之处对新闻产生动摇 。

商业逻辑无法解决新闻业的根本问题

复杂的根源致使当前新闻业面临公信力下降、营收困难等问题，众筹新闻作为一种商业模式的创新，试图借资金众包来化解部分问题，然而它却恰恰引入了新的利益冲突，未能触及核心，而新闻业的困境，关键在于专业人才流失，在于调查成本高昂，在于公共价值被稀释 。

新闻团队的重建方向，应当是具备专业素养且要有资源配置能力的那种，以此来巩固行业内的专业标准以及伦理准则规范。唯有新闻机构依靠专业能力而非追逐特定资金去赢得公众信任之际，新闻才能够切实发挥出其社会应有的功能。在那个时候，形式方面的创新才会寻觅到健康得以发展的土壤。

以你的视角而言，面对当下新闻行业所面临的挑战，究竟是应当积极去探索诸如众筹这般的新型模式呢，还是应当首先着重致力于巩固以及改革传统的专业新闻体系呢？欢迎在评论区域分享你的观点的哦。